Dos entradas el mismo dia. Hoy es dia de record.XD Pero tenia una pendiente, y acutualizando los layouts del PAH me ha vuelto a la mente.
Basicamente quiero hablar de la razon por la que Sklansky y Malmuth me caen como una patada el los mismisimos. Es casi imposible que el alma de un escritor no se deslice a sus obras. De hecho, que esto no pase es para mi un signo de maestria. Pero estos dos dejar tras de sus escritos un autentico rastro que lleva a pensar que son unos autenticos capullos.
Hago constar en mi defensa que no dudo de sus capacidades pokeristicas. Seguro que caulquiera de los dos es diez mil veces mejor jugador de poquer de lo que yo llegare a ser nunca. Y las enseñanzas de sus libros son muy validas y tampoco dudo de ellas. Es una cuestion mas pensonal. De su personalidad para ser exactos.
Creo haberlo comentado antes. Pero toda esta animadversion empezo seguramente el dia que leyendo HPFAP (creo) lei un parrafo donde se excusaban de sus posibles errores gramaticales. No recuerdo la frase exacta, ni la voy a mirar, pero venia a decir que el libro estaba plagado de errores gramaticales, e incluso estructurales. Pero que era su metodo de escritura (basado en conversaciones grabadas) y que si querias una obra literaria bien escrita, te compraras algo de Shakespeare con el dinero que ganases gracias a sus consejos.
Si yo dijese eso en este blog, podria pasar. De hecho no corrijo ni los errores ortograficos (ni los "missclics). Pero esto viene a ser un tanto amateur y ademas de ello gratuito. Pero joder.... como puede decir eso un escritor (y editor) profesional. A mi se me caeria la cara de verguenza.
Y lo pero de todo es que es cierto. Si comparas sus libros con otros de su misma editorial, y distinto autor (los de HOH mismamente) son mil veces mas faciles de leer, porque estan bien escritos. Lo siento, pero es un tema en el que no valen excusas. Y que te deja a la altura del betun, y muestra el tipo de persona que es uno.
Pero la cosa que he recordado hoy, es otra. Porque uno puede pensar, "bueno, el tio es un autentico cerebrito, pero lo de la escritura nunca fue lo suyo, y bastante ha hecho escribiendo tantos libros". Pues sinceramente, las matematicas tampoco parecen lo suyo. O bueno, la realidad no parece ser lo suyo.
Una de las cosas que me pone mas nervioso es la manera que tienen de nombrar a las cosas. Que si el "teorema fundamental del poquer". Que si el numero "Sklansky-Chubakov". Como si fuera un libro de fisica cuantica.
Pues es este ultimo numbero el que me saca de quicio. No por que le pongan su nombre a cualquier chorrada (sea suya o no, como Stephen Hawkings en Futurama). No. Ahora mismo no recuerdo que es lo que marca ese numero concreto. Pero viene asociado al valor de una mano de salida en holdem. Desde AA a 32o cada mano posible viene a tener un valor que viene de infinito a 1.8.
Son por tanto ciento y pico valores que realemnte osicilan entre 953,9955 y 1,825374. Pues bien. ¿Por que tienen que poner la tabla con los numero con 6 decimales, si no hay mas de 6 numeros naturales iguales?. Y el numero en cuestion lo unico que hace es valorar la relacion entre las distintas manos. Eso es matematicamente absurdo. Con dos decimales o incluso uno, ya sobraba.
Tanto como cuando pones los datos en el PAH con tripocientos decimales. Algunos expresados en tanto por ciento (VPIP, W$aSD) vienen con dos decimales por defecto. Vamos a ver ... que diferencia hay entre un tio con un VPIP de 24,5 y otro de 24,7. Ninguno. Tiene exactamente el mismo rango posible de manos. Pues cojones ... no pongas ese decimal si no aporta nada. Que lo unico que hace es ocupar espacio en la pantalla haciendola mas ilegible.
Por suerte el PAH es configurable hasta en los detalles mas infimos.
Y la ultima razon por la que no me caen bien Sklansky y Malmuth es porque tanto escribir de poquer, pero en torneos importantes no se comen un colin. Mismamente Harrinton gano el otro dia un WPT y ha hecho varias maesas finales ultimamente de WSOP y WPT. Pero estos no se dejan ver en ningun torneo importante, porque rara vez pasan la burbuja. Y tampoco se sabe de ellos en partidas de cash de alto nivel. Ya se sabe, "el que no puede .. enseña".
El unico torneo que le he visto ganar a Sklansky en uno por invitacion del WPT, tematico sobre escritores de poker. El mano a mano de Sklansky con Brunson no tiene perdida. Basicamente estan las ciegas como para ir alll-in con cualquier cosa. Es ya un crap-shot. Creo recordar que en una de las ultimas manos (sino la ultima) van con el tipico AK vs par menor u similar.
Pues bien, el Sklansky le dice a Brunson las posiblidades que tiene cada uno, en tanto por ciento, con dos decimales. 52,34 vs 47,66 (por ejemplo). Brunson se le queda mirando con un careto como pensando. ¿Que cojones tendra que ver eso con jugar al poquer?
